2015仲裁協(xié)議書(shū)范文
申請人XX有限公司。
法定代表人王XX。
委托代理人石XX。
委托代理人艾XX。
被申請人xX有限公司。
法定代表人張XX。
申請人XX有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX)因與被申請人xX有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)xX)申請確認仲裁協(xié)議效力一案，于2015年1月15日向本院提出確認仲裁協(xié)議無(wú)效的申請。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審查。本案現已審查完畢。
申請人XX向本院提出申請稱(chēng)：因雙方合作中存在意見(jiàn)分歧，xX法定代表人張XX于2014年1月21日糾結六名社會(huì )閑散人員將XX法定代表人王XX劫持至揚州市偏僻地段，脅迫其在事先準備好的《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》上簽字并加蓋XX公章。王XX被釋放后向公安機關(guān)報案，鎮江市京口區公安分局決定立案偵查。后張XX以此份《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》向揚州仲裁委員會(huì )提請仲裁，妄圖通過(guò)合法形式達到強行侵占XX財產(chǎn)的非法目的。XX認為xX為謀取不正當利益，采用脅迫方法，迫使XX法定代表人簽署非其真實(shí)意思表示的協(xié)議，并將解決糾紛的管轄強行規定在揚州仲裁委員會(huì )，嚴重損害了XX選定解決糾紛機構的權利。請求確認該《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》中仲裁協(xié)議即第七條內容無(wú)效。
XX在本院審查期間提供下列證據：
1、2014年1月21日《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》一份，證明XX法定代表人王XX被張XX等人脅迫簽署嚴重損害XX利益的不真實(shí)、不公平協(xié)議，協(xié)議將解決糾紛的管轄強行規定在揚州市仲裁委;
2、公安機關(guān)對王XX的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明XX法定代表人王XX向公安機關(guān)控告自己被非法拘禁的事實(shí);
3、受案登記表、立案決定書(shū)、行政處罰決定書(shū)，受案登記表、立案決定書(shū)、行政處罰決定書(shū)，證明公安機關(guān)依法立案并進(jìn)行了相關(guān)的偵查，最終認定三被處罰人對XX法定代表人進(jìn)行非法拘禁，在此期間對XX法定代表人進(jìn)行漫罵、毆打，并脅迫簽訂了所謂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及貸款付款承諾書(shū);
4、土地使用權證、房產(chǎn)證，證明XX與xX簽訂的所有轉讓協(xié)議中的資產(chǎn)，所有權本身就是XX所有，XX拿錢(qián)購買(mǎi)屬于自己的東西是不符合情理的，也充分證明《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》是在受脅迫之下簽訂的。
被申請人xX答辯稱(chēng)：1、《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》是雙方自愿簽訂的，XX稱(chēng)此為xX脅迫所為違背客觀(guān)事實(shí)�！稄S(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》的簽訂是雙方特別約定的糾正XX對于雙方2007年8月8日合作協(xié)議中有關(guān)房屋產(chǎn)權的錯誤登記的合法行為，條款經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，沒(méi)有任何脅迫的因素和行為，XX第二天及日后的付款足以說(shuō)明其對該協(xié)議及承諾的認可，且有XX法定代表人王XX簽名和XX加蓋公章，程序自愿完備，而所涉王XX被非法拘禁案已被公安機關(guān)撤銷(xiāo)。2、XX對于xX向揚州仲裁委員會(huì )提起的仲裁，未在法定期間內提出管轄權異議，仲裁程序未終結，XX同時(shí)向法院提起訴訟，無(wú)程序法依據。
xX在本院審查期間提供下列證據：
1、住宿登記押金單，證明王XX是在無(wú)脅迫的情況下自愿開(kāi)的房間;
2、承諾書(shū)，系王XX與《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》同時(shí)簽署，證明XX對當時(shí)簽署協(xié)議的認同及對所欠債務(wù)的確認，并且已經(jīng)支付了部分欠款280萬(wàn)元;
3、xX報警的110報警記錄，證明王XX對自己盜竊他人房產(chǎn)的行為是有所懼怕的;
4、揚州仲裁委員會(huì )受理通知書(shū)，證明《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》已經(jīng)按照當時(shí)雙方的約定被仲裁委依法受理;
5、《港機合作制造框架協(xié)議》，證明合同約定XX與xX雙方各自投資的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)歸各自所有，土地按50%分割。
經(jīng)xX申請，本院向鎮江市公安局京口分局調取了下列證據：
1、終止偵查決定書(shū)三份;
2、蔣二權、胡軍訊問(wèn)筆錄各一份、吳秀波訊問(wèn)筆錄兩份;
3、張XX、王XX、洪金文、袁寶勇、黃士偉、邰紅霞、田麗麗詢(xún)問(wèn)筆錄各一份。
本院經(jīng)審查查明：2014年1月21日，XX法定代表人王XX與xX法定代表人張XX簽訂《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)第七條約定“如本協(xié)議書(shū)在甲乙雙方履行中產(chǎn)生分歧，由雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，因本合同所產(chǎn)生的投資、建房等相關(guān)一切爭議均由揚州仲裁委員會(huì )仲裁”。同時(shí)，王XX出具歸還所欠張XX公司貨款的承諾，載明“今日下午還貳佰萬(wàn)，明日最遲下午再還三百萬(wàn)元”。
2014年1月22日，王XX向鎮江市公安局京口分局正東路派出所報案，稱(chēng)其受到非法拘禁，在張XX等人的逼迫下簽訂《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》。2014年2月18日，鎮江市公安局京口分局立案，2015年1月12日，以構成非法限制人身自由的違法行為對涉案的吳秀波、蔣二權、胡軍三人作出了行政處罰，該局《行政處罰決定書(shū)》載明吳秀波糾約蔣二權、胡軍等人與張XX一起將王XX叫出，將其非法拘禁，逼迫王XX與張XX簽下房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及付款承諾，后張XX、吳秀波等人逼迫其在協(xié)議上蓋章等內容。
《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》簽訂后，xX據此協(xié)議向揚州仲裁委員會(huì )申請仲裁。2014年4月28日，揚州仲裁委員會(huì )向XX送達(2014)揚仲字第134號案件仲裁通知書(shū)。2014年12月17日，XX向揚州仲裁委員會(huì )提交《仲裁協(xié)議效力異議書(shū)》。該案仲裁庭尚未開(kāi)庭。
本院經(jīng)審查認為：xX雖已提起仲裁，但仲裁庭并未開(kāi)庭審理，XX對仲裁協(xié)議的效力提出異議符合仲裁法第二十條的規定，xX認為XX的訴請沒(méi)有程序法依據的主張不能成立。
關(guān)于雙方簽訂的《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》中包含的約定仲裁條款的效力問(wèn)題，就XX法定代表人王XX的簽字和蓋章是否受到脅迫，公安機關(guān)已經(jīng)偵查并下發(fā)行政處罰決定書(shū)，確認了王XX系受到逼迫簽訂《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》及出具歸還貨款的承諾，該公文書(shū)證對于本案脅迫情節的確認具有較強的證明力。在《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》系王XX受脅迫簽訂的情況下，該協(xié)議書(shū)中的仲裁條款也自然系受脅迫簽訂，根據《仲裁法》第十七條的規定，應當認定為無(wú)效。雖然XX在《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》和歸還貨款的承諾簽訂及出具的第三日及以后向xX支付了兩筆共280萬(wàn)元，但xX未提供證據證明該兩筆款項與王XX出具的歸還貨款承諾相對應，因此尚不足以證明XX的付款行為構成對簽訂《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》的認可。
綜上，申請人XX的申請依法應予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項之規定，裁定如下：
確認XX有限公司與xX有限公司2014年1月21日簽訂的《廠(chǎng)房投資轉讓協(xié)議書(shū)》的第七條無(wú)效。
申請費400元，由被申請人xX有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(cháng)
代理審判員
代理審判員
二〇一五年三月二十七日
書(shū) 記 員 封亞輝
【仲裁協(xié)議書(shū)】相關(guān)文章：
什么是仲裁協(xié)議與仲裁協(xié)議書(shū)08-15
仲裁協(xié)議書(shū)的作用07-03
仲裁協(xié)議書(shū)范文12-12
賠償仲裁協(xié)議書(shū)12-08
勞動(dòng)仲裁協(xié)議書(shū)【薦】11-16
勞動(dòng)仲裁調解協(xié)議書(shū)經(jīng)典05-20
【熱門(mén)】勞動(dòng)仲裁協(xié)議書(shū)02-02
勞動(dòng)爭議仲裁協(xié)議書(shū)04-06
仲裁協(xié)議書(shū)(15篇)02-09