李商隱《蟬》賞析

　　《蟬》全詩(shī)采用人、蟬對照的寫(xiě)法，著(zhù)筆于兩者的相同點(diǎn)，一改秋蟬在詩(shī)歌中只寄寓凄涼而缺乏內涵的意象特征，賦予秋蟬全新的形象，是詠懷詩(shī)中的經(jīng)典之作。以下是小編整理的李商隱《蟬》賞析，希望對大家有所幫助。

　　【作品簡(jiǎn)介】

　　《蟬》是唐代詩(shī)人李商隱創(chuàng )作的一首五言律詩(shī)。全詩(shī)層層深入，闡發(fā)主題。先是描寫(xiě)蟬的境遇，后面直接跳到自身的遭遇上來(lái)，直抒胸臆，感情強烈，最后卻又自然而然地回到蟬身上，首尾圓融，意脈連貫。

　　蟬

　　唐代李商隱

　　本以高難飽，徒勞恨費聲。

　　五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情。

　　薄宦梗猶泛，故園蕪已平。

　　煩君最相警，我亦舉家清。

　　【注解】

　　1、本以?xún)删洌汗湃苏`以為蟬是餐風(fēng)飲露的。這里是說(shuō)，既欲棲高處，自難以飽腹，雖帶恨聲，實(shí)也徒然。

　　2、一樹(shù)句：意謂蟬雖哀鳴，樹(shù)卻自呈蒼潤，像是無(wú)情相待。實(shí)是隱喻受人冷落。

　　3、薄宦：官卑職微。

　　4、梗猶泛：這里是自傷淪落意。

　　5、蕪已平：荒蕪到了沒(méi)脛地步。

　　【解釋】

　　蟬棲身在高樹(shù)上餐風(fēng)飲露，所以難以果腹;盡管它自命清高也好，含恨哀鳴也罷，這些都是徒勞的，終究不能擺脫生活的清貧，難飽的困境。蟬的鳴聲到五更天亮時(shí)，已經(jīng)稀疏得幾近斷絕了，可是一樹(shù)的葉子依然是那樣的蒼翠，并不為蟬的哀鳴而悲傷蕭疏，顯得是那樣的冷酷，沒(méi)有一點(diǎn)一滴地同情。詩(shī)人在各地當幕僚，是一個(gè)官職卑下的小官，好象大水中的木偶到處漂流。更何況家鄉田園里的雜草和野地里的雜草已經(jīng)連成一片了，人走到地里已沒(méi)有地方落腳了。蟬的操守高潔正與我的廉正清貧相應。煩勞你蟬君最能讓我警醒，我這個(gè)與蟬境遇相似的小官，也當堅持操守，玉潔冰清，這讓我不免有了歸鄉的念頭。

　　譯文

　　你棲息高樹(shù)啜飲清露終日難飽，悲鳴傳恨無(wú)人理會(huì )而白費其聲。

　　五更時(shí)你的叫聲漸漸稀疏斷絕，滿(mǎn)樹(shù)的碧綠依然如故毫不動(dòng)情。

　　我官職低微生活像桃梗般漂泊，田園長(cháng)期荒廢怕雜草早已長(cháng)平。

　　煩勞你悲鳴不已讓我能夠警醒，我也是一貧如洗全家水一樣清。

　　創(chuàng )作背景

　　李商隱生當晚唐時(shí)期，一生經(jīng)歷由唐憲宗至唐宣宗六朝，正值牛李黨爭相當激化之時(shí)。李商隱初依牛黨，后改投李黨，一直在兩黨爭斗的夾縫中掙扎，備受排擠，一生困頓不得志。此詩(shī)大約作于唐宣宗大中二年（848）秋，當時(shí)詩(shī)人仕途不順，希望得到令狐绹的幫助提攜，但遭到拒絕。詩(shī)人從桂管觀(guān)察使鄭亞幕府歸來(lái)，行至夔峽，有感于自己如“梗泛”的漂泊生活，寫(xiě)下這首詩(shī)。

　　賞析

　　南朝梁劉勰《文心雕龍·情采》有云：“昔詩(shī)人篇什，為情而造文�！边@首詠蟬詩(shī)，就是抓住蟬的特點(diǎn)，結合詩(shī)人的情思，“為情而造文”的。詩(shī)中的蟬，也就是詩(shī)人自己的影子。詩(shī)人抓住寒蟬棲高飲露、悲鳴欲絕這兩個(gè)特點(diǎn)，重筆描摹其“高難飽”“恨費聲”的處境遭遇，寄托自己志向高遠而不免潦倒、滿(mǎn)腔悲憤而無(wú)人同情、羈宦漂泊而遇歸不得的悲劇命運，沉郁中見(jiàn)怨憤，怨憤中有堅守，感人至深。

　　首聯(lián)“本以高難飽，徒勞恨費聲”，聞蟬鳴而起興�！案摺敝赶s棲高樹(shù)，暗喻自己的清高；蟬在高樹(shù)吸風(fēng)飲露，所以“難飽”，這又與詩(shī)人的身世感受暗合。由“難飽”而引出“聲”來(lái)，所以哀中又有“恨”。但這樣的鳴聲是白費，是徒勞，因為不能使它擺脫難飽的困境。明知徒勞，卻復鳴不已，則恨愈恨，悲愈悲。這是說(shuō)，詩(shī)人由于為人清高，所以生活清貧；而他也不是那種對官場(chǎng)徹底絕望之人，因為還寄希望于有力者能有所提攜，最終卻還是徒勞。心中的失望、遺憾逐漸郁積起來(lái)，又無(wú)人可與訴說(shuō)，只好借助詩(shī)歌，發(fā)幽怨之聲。這樣結合作者的感受來(lái)詠物，并不會(huì )把物的本來(lái)面貌歪曲，因為詠物詩(shī)的真實(shí)，是作者感情的真實(shí)。作者確實(shí)有這種感受，借蟬來(lái)寫(xiě)，只要“高”和“聲”是和蟬符合的，就可以寫(xiě)出他對“高”和“聲”的獨特感受來(lái)，可以寫(xiě)“居高聲自遠”（虞世南《蟬》），也可以寫(xiě)“本以高難飽”，這兩者對兩位不同的作者都是真實(shí)的。

　　頷聯(lián)“五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情”進(jìn)一步寫(xiě)蟬的處境。從“恨費聲”里引出“五更疏欲斷”，用“一樹(shù)碧無(wú)情”來(lái)作襯托，把不得志的感情推進(jìn)一步，達到了抒情的頂點(diǎn)，使人愈感其悲。蟬的鳴聲到五更天亮時(shí)，已經(jīng)稀疏得快要斷絕了，可是一樹(shù)的葉子還是那樣碧綠，并不為它的“疏欲斷”而悲傷憔悴，顯得那樣冷酷無(wú)情。這里接觸到詠物詩(shī)的另一特色，即無(wú)理得妙。蟬聲的“疏欲斷”，與樹(shù)葉的“碧”兩者本無(wú)關(guān)涉，可是詩(shī)人卻怪樹(shù)的無(wú)動(dòng)于衷。這看似毫無(wú)道理，但無(wú)理處正見(jiàn)出詩(shī)人的真實(shí)感情�！笆栌麛唷奔仁菍�(xiě)蟬，也是寄托自己的身世遭遇。就蟬說(shuō)，責怪樹(shù)的“無(wú)情”是無(wú)理；就寄托身世遭遇說(shuō)，責怪有力者本可以依托蔭庇而卻“無(wú)情”，是有理的。詠物詩(shī)既以抒情為主，所以這種無(wú)理在抒情上就成了有理，而且顯得水到渠成，自然而然。

　　頸聯(lián)“薄宦梗猶泛，故園蕪已平”是一個(gè)轉折，拋開(kāi)詠蟬，轉到自己身上。這一轉就打破了詠蟬的限制，擴大了詩(shī)的內容。要是局限在詠蟬上面，有的話(huà)就不好說(shuō)了。詩(shī)人在各地當幕僚，是個(gè)小官，所以稱(chēng)“薄宦”。經(jīng)常在各地流轉，好像大水中的木偶到處漂流。這種不安定的生活，使他懷念家鄉�！疤飯@將蕪胡不歸”（東晉陶淵明《歸去來(lái)兮辭》），更何況家鄉田園里的雜草和野地里的雜草已經(jīng)連成一片了，詩(shī)人思歸就更加迫切。這兩句好像和上文的詠蟬無(wú)關(guān)，暗中還是有聯(lián)系的�！氨』隆蓖�“高難飽”“恨費聲”聯(lián)系，小官微祿，所以“難飽”“費聲”。經(jīng)過(guò)這一轉折，上文詠蟬的抒情意味就更明白了。

　　尾聯(lián)“煩君最相警，我亦舉家清”，又回到詠蟬上來(lái)，用擬人法寫(xiě)蟬。以“相警”綰結，“君”與“我”對舉，再次緊扣詠蟬的主題，把詠物和抒情密切結合，而又呼應開(kāi)頭，首尾圓合。人、蟬對望對看對傷，都是一樣的處境與結局，真是同病相憐。蟬的“難飽”正與“我亦舉家清”相應；蟬的鳴叫聲，又提醒“我”這個(gè)與蟬境遇相似的小官，想到“故園蕪已平”，不免勾起賦歸之念。此聯(lián)在前三聯(lián)幾乎專(zhuān)寫(xiě)蟬的基礎上，會(huì )合在一處，不但呈現出詩(shī)歌層次的變化，也表現出情感的層進(jìn)關(guān)系，將感情推向高潮。

　　詠物詩(shī)，貴在“體物為妙，功在密附”（《文心雕龍·物色》）。這首詠蟬詩(shī)，沒(méi)有把重點(diǎn)放在形貌的描繪刻畫(huà)，而是揭示它的內在感受與深層情感。詩(shī)的前四句寄寓自己窮困潦倒的處境和悲憤無(wú)奈的心情�！氨疽愿唠y飽”寫(xiě)出“高”與“飽”的矛盾，表明自己志行高潔，卻不逢于時(shí)�！耙粯�(shù)碧無(wú)情”披露了現實(shí)環(huán)境的冷酷。這就從主觀(guān)與客觀(guān)兩方面抒寫(xiě)了自己不幸遭遇的原因。后四句寫(xiě)出自己泛梗飄蓬、欲歸不能的羈宦生涯和“舉家清”的困苦生活。詩(shī)人抓住蟬的特征加以突出描寫(xiě)，達到人、物一體的境界。全詩(shī)以清高、清貧為主線(xiàn)，通篇以蟬自喻，構思巧妙，感慨深沉，堪稱(chēng)絕唱。

　　名家點(diǎn)評

　　(1)明代唐汝詢(xún)《匯編唐詩(shī)十集》：唐云：堪與駱臨海、張曲江并馳。

　　(2)明代鐘惺、譚元春《唐詩(shī)歸》：鐘云：五字名士贊（首句下）。鐘云：三字冷極，幻極（“一樹(shù)”句下）。鐘云：自處不茍（末句下）。

　　(3)明代周珽《唐詩(shī)選脈會(huì )通評林》：周敬云：虞世南云“居高聲自遠”，駱賓王“清畏人知”、義山“本以高難飽”語(yǔ)，皆善言蟬之德。后四句自言宦游飄薄，致家鄉荒移，亦由清高自好故耳，乃煩爾類(lèi)勤相警勵如此。觸物興情，良可悲也。

　　(4)清代黃周星《唐詩(shī)快》：說(shuō)得有品有操，竟似蟲(chóng)中夷齊（“本以”句下）。

　　(5)清代顧安《唐律消夏錄》：首二句寫(xiě)蟬之鳴，三四寫(xiě)蟬之不鳴；“一樹(shù)碧無(wú)情”，真是追魂取氣之句。五六先作“清”字地步，然后借“煩君”二字折出結句來(lái)，法老筆高，中晚一人也。

　　(6)清代陸次云《五朝詩(shī)善鳴集》：清絕。

　　(7)清代吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》：義山《蟬》詩(shī)，絕不描寫(xiě)用古，誠為杰作。

　　(8)清代錢(qián)良擇《唐音審體》：神句非復思議可通，所謂不宜釋者是也（“一樹(shù)”句下）。

　　(9)清代屈復《唐詩(shī)成法》：三、四流水對，言蟬聲忽斷忽續，樹(shù)色一碧。五、六說(shuō)目前客況，開(kāi)一筆，結方有力。通首自喻清高。

　　(10)清代屈復《玉谿生詩(shī)意》：三、四承“恨費聲”。五、六又應“難飽”。七結前四，八結五、六。本言其費聲，而翻寫(xiě)不鳴。蓋除卻五更欲斷，此外無(wú)不鳴時(shí)也。高即清也。本以居高，終身難飽，鳴以傳恨，徒勞費聲。惟至五更，樹(shù)碧無(wú)情，乃不鳴耳。費聲如此，梗泛園蕪，吾之遭逢如此。故煩君相警，而舉家亦清也。

　　(11)清代姚培謙《李義山詩(shī)集箋注》：姚培謙曰：此以蟬自況也。蟬之自處既高矣，何恨之有？三承“聲”字，四承“恨”字。五、六言我今實(shí)無(wú)異于蟬。聽(tīng)此聲聲相喚，豈欲以警我耶？不知我舉家清況已慣，毫無(wú)怨尤，不勞警得也。

　　(12)清代李因培《唐詩(shī)觀(guān)瀾集》：追魂之筆，對句更可思而不可言（“五更”二句下）。

　　(13)清代范大士《歷代詩(shī)發(fā)》：爐錘極妙，此題更無(wú)敵手。

　　(14)清代沈德潛《唐詩(shī)別裁》：取題之神（“五更”句下）。

　　(15)清代周詠棠《唐賢小三昧集續集》：十字神妙（“五更”二句下）。結意好。

　　(16)清代徐德泓、陸鳴皋《李義山詩(shī)疏》：徐德泓曰：此從事幕府而以蟬見(jiàn)意也。首聯(lián)，寫(xiě)高潔。項聯(lián)，微寓失所依棲意，是以嗟泛梗而興故園之思也。末以人、物同情結之。前寫(xiě)物，而曰“高”曰“恨”，曰“欲斷”“無(wú)情”，不離乎人；后寫(xiě)人，而曰“�！痹弧笆彙痹弧扒濉�，不離乎物，正詩(shī)家針?lè )ň�密處。陸鳴皋曰：規模少陵《促織》作，而俊尤過(guò)之。

　　(17)清代紀昀《玉谿生詩(shī)說(shuō)》：起二句斗入有力，所謂意在筆先。前半寫(xiě)蟬，即自喻；后半自寫(xiě)，仍歸到蟬。隱顯分合，章法可玩。李廉衣曰：“‘一樹(shù)’句纖脆，此等猶易誤人�！迸c歸愚意反，然可以對參。

　　(18)清代黃叔燦《唐詩(shī)箋注》：上四句就蟬之大致刻劃，便有比意。起極超脫，人不能道也，入神之筆也�！氨』隆币宦�(lián)，即自己說(shuō)，結二語(yǔ)仍收轉蟬說(shuō)，覺(jué)“一樹(shù)”句更情思惘然。古人善詠物者必有比托。

　　(19)清代宋宗元《網(wǎng)師園唐詩(shī)箋》：詠物而揭其神，乃非漫詠（“五更”二句下）。

　　(20)清代李家瑞《停云閣詩(shī)話(huà)》：詩(shī)有似是而實(shí)非者，如義山《蟬》詩(shī)：“五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情”一聯(lián)，戈芥舟先生以為得題之神，李廉衣先生譏其纖脆。二說(shuō)均為有理。以余考之，蟬不夜鳴，況五更正吸露之辰，非鼓翼之候，則所云“疏欲斷”者，自屬臆想之誤。下句專(zhuān)取上句神理，若上句有著(zhù)，下句便有不言之妙，上句影響，則下句亦可刪矣。

　　(21)清代馮浩《玉谿生詩(shī)集箋注》：（“五更”二句）所謂屢啟陳情而不之省，寫(xiě)得如許沉痛！

　　(22)清代張文蓀《唐賢清雅集》：比體，末點(diǎn)明正意�！耙粯�(shù)碧無(wú)情”，比孟襄陽(yáng)“空翠落庭陰”更微妙，玩起結自見(jiàn)。

　　(23)清代馬位《秋窗隨筆》：玉谿筆墨照千古�！�…《詠蟬》“五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情”，常人能道只字否？世徒摘其綺辭麗句而雌黃義山，不亦妄乎？謂其深學(xué)老杜，信然。

　　(24)清代楊逢春《唐詩(shī)繹》：前半詠蟬，便為自己寫(xiě)照�！�…下半拍合到聽(tīng)蟬之情，緊抱前四，如燈之于影�！扒濉闭�，猶言清貧、清苦，即所謂“高難飽”也。

　　(25)清代袁枚《詩(shī)學(xué)全書(shū)》：首二從聞蟬起。三句承上“聲”字，四句承上“高”字。五、六轉，言薄宦而起故園之思，那堪更聞爾聲之相警也。末仍合到聞蟬作結。

　　(26)清代孫洙《唐詩(shī)三百首》：（首句）無(wú)求于世，（次句）不平則鳴；（三句）鳴則蕭然，（四句）止則寂然。上四句借蟬喻己，以下直抒己意。

　　(27)清代章燮《唐詩(shī)三百首注疏》：托蟬以寄意也。（上半）詠蟬即所以詠己也。（下半）此四句抒己意。夫蟬以清高飲露，何由得飽？吾猶恨其抱葉悲鳴，朝夕嘒嘒，不勝其勞，徒費清聲，所以五更疏引，欲斷于秋風(fēng)白露中耳。然一樹(shù)之陰，終不能保其身，亦覺(jué)無(wú)情甚矣。此蟬之患不可預防螳螂乎？乃我也宦情已薄，強梗自居，猶泛泛于斯，何也？況我之故園荒蕪未久，尚可治平，歸則宜矣。適聞蟬聲，煩君相警，最為關(guān)切，而我之舉家清貧廉潔，亦猶之吸風(fēng)飲露而已。

　　(28)清代沈厚塽《李義山詩(shī)集輯評》：朱彝尊曰：三四一聯(lián)，傳神空際，超超玄著(zhù)，詠物最上乘。第四句更奇，令人思路斷絕。何焯曰：老杜之苗（裔）。小馮云：腹連落句直下，五六正見(jiàn)易作求田問(wèn)舍之計，結則窮而益賢也。

　　(29)清代吳仰賢《小匏庵詩(shī)話(huà)》：義山實(shí)有白描勝境，如《詠蟬》云：“五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情�！薄�…不著(zhù)一字，盡得風(fēng)流。

　　(30)清代施補華《峴傭說(shuō)詩(shī)》：三百篇比興為多，唐人猶得此意。同一詠蟬，虞世南“居高聲自遠，端不藉秋風(fēng)”，是清華人語(yǔ)；駱賓王“露重飛難進(jìn)，風(fēng)多響易沉”，是患難人語(yǔ)；李商隱“本以高難飽，徒勞恨費聲”，是牢騷人語(yǔ)。比興不同如此。

　　(31)清代張燮承《小滄浪詩(shī)話(huà)》：李義山《李花》云：“自明無(wú)月夜，強笑欲風(fēng)天�！薄断s》云：“五更疏欲斷，一樹(shù)碧無(wú)情�！笔墙阅茈x形得似，象外傳神。賦物之作若此，方可免俗。

　　(32)清代李佳《左庵詞話(huà)》：李義山詠《蟬》《落花》二律詩(shī)，均遺貌取神，益見(jiàn)其品格之高。推此意以作詞，自以白描為妙手，豈徒事堆砌者所能見(jiàn)長(cháng)。

　　(33)近代張采田《李義山詩(shī)辨正》：起四句暗托令狐屢啟陳情不省，有神無(wú)跡，真絕唱也，非細心不能味之。

　　(34)近代張采田《玉谿生年譜會(huì )箋》：“一樹(shù)”句傳題之神，何等高渾，而廉農譏其“纖詭”，紀氏取之，無(wú)識甚矣！

　　(35)近代俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)》：此與駱賓王《詠蟬》，各有寓意。駱感鐘儀之幽禁，李傷原憲之清貧，皆極工妙。起聯(lián)即與蟬合寫(xiě)，謂調高和寡。臣朔應饑，開(kāi)口向人，徒勞詞費。我與蟬同一慨也。三四言長(cháng)夜孤吟，而舉世無(wú)人相賞。若蟬之五更聲斷，而無(wú)情碧樹(shù)，仍若漠漠無(wú)知。悲辛之意，托以俊逸之詞，耐人吟諷。五六專(zhuān)說(shuō)己事，言宦游無(wú)定，而故里已荒。末句仍與蟬合寫(xiě)，言煩君警告。我本舉室耐貧，自安義命，不讓君之獨鳴高潔也。學(xué)作詩(shī)者，讀賓王《詠蟬》當驚為絕調，及見(jiàn)玉溪詩(shī)，則異曲同工�？梢�(jiàn)同此一題，尚有余意。若以他題詠物，深思善體，不患無(wú)著(zhù)手處也。

　　(36)中國現代作家、學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》：蟬饑而哀鳴，樹(shù)則漠然無(wú)動(dòng)，油然自綠也（油然自綠是對“碧”字的很好說(shuō)明）。樹(shù)無(wú)情而人（“我”）有情，遂起同感。蟬棲樹(shù)上，卻恝置（猶淡忘）之；蟬鳴非為“我”發(fā)，“我”卻謂其“相警”，是蟬于我亦“無(wú)情”，而我與之為有情也。錯綜細膩。

　　作者簡(jiǎn)介

　　李商隱（約813—約858），字義山，號玉谿生，懷州河內（今河南沁陽(yáng)）人。開(kāi)成二年（837）進(jìn)士。曾任縣尉、秘書(shū)郎和東川節度使判官等職。因受牛李黨爭影響，被人排擠，潦倒終身。所作“詠史”詩(shī)多托古以諷，“無(wú)題”詩(shī)也有所寄寓，至其實(shí)際含義，諸家所釋不一。擅長(cháng)律、絕，富于文采，具有獨特風(fēng)格，然有用典太多，意旨隱晦之病。有《李義山詩(shī)集》。

【李商隱《蟬》賞析】相關(guān)文章：

李商隱詩(shī)《蟬》原文賞析09-17

李商隱《蟬》全詩(shī)翻譯賞析07-18

李商隱《蟬》詩(shī)詞鑒賞04-30

《嫦娥》李商隱賞析11-06

李商隱《柳》賞析06-21

《細雨》李商隱賞析03-18

李商隱的《無(wú)題》賞析02-24

李商隱《柳》的賞析06-12

李商隱無(wú)題翻譯及賞析10-24

《哭李商隱》的原文賞析02-21