K12評論 2002-11-15 江蘇省金湖縣中學(xué) 盧軍
據中央電視臺《新聞30分》11月9日報道，山西太原為了使最低生活保障制度最大限度地發(fā)揮作用，將下列五類(lèi)家庭排除出低保范圍：擁有私家車(chē)、擁有豪宅或兩套以上住宅、豢養名貴寵物、吸毒、為子女繳納名校擇校費或將子女送入私立學(xué)校的家庭。筆者以為，這項政策的初衷是監督低保家庭消費，把真正屬于貧困的人口納入最低生活保障的范圍內，使低保金發(fā)放到真正貧困人的手中，從而使國家實(shí)施的低保制度“陽(yáng)光普照”。
擁有私家車(chē)、擁有豪宅或兩套以上住宅當然不能算貧困家庭，豢養名貴寵物也不是貧困家庭合乎情理的消費選擇，吸毒更是不法行為，這些情況理應排除在低保之外�？墒�，將“為子女繳納名校擇校費或將子女送入私立學(xué)�！弊鳛槿∠捅５臉藴�，筆者以為值得商榷。
將子女送入名�；蛩搅W(xué)校的家庭，無(wú)非是希望讓子女享受優(yōu)質(zhì)教育而成才。當今中國社會(huì )一個(gè)普遍的現實(shí)是許多家長(cháng)都省吃?xún)�用、傾其所有，甚至不惜舉債，硬要把子女送進(jìn)名校。這也難怪，如今激烈的就業(yè)市場(chǎng)上，無(wú)論是政府部門(mén)還是私人機構，沒(méi)有大專(zhuān)以上的學(xué)歷，幾乎是不可能找到一份像樣的工作，有的單位更是非名校大學(xué)生不要。
再看教育現實(shí)。雖然我們有《義務(wù)教育法》，但義務(wù)教育并非“義務(wù)”；而且教育資源的分布也極不平衡，有限的優(yōu)質(zhì)教育資源更是被名校用作圈錢(qián)的工具，名校與與一般學(xué)校豈是霄壤之別？非義務(wù)教育階段的高中更是“沒(méi)有錢(qián)萬(wàn)萬(wàn)不能”！而低保家庭的家長(cháng)大多未能受過(guò)良好的教育，沒(méi)有誰(shuí)比他們更加痛切地感覺(jué)到教育對一個(gè)人命運的改變起多大作用，他們“望子成龍、望女成鳳”的心情比誰(shuí)都強烈。我們這個(gè)社會(huì )中，為子女上學(xué)而使家庭赤貧的“故事”不勝枚舉，而子女學(xué)業(yè)有成回報家庭的“佳話(huà)”也層出不窮。無(wú)論從傳統還是現實(shí)看，這都是一個(gè)“人同此心，心同此理”的問(wèn)題！貧困家庭“為子女繳納名校擇校費或將子女送入私立學(xué)�！�，雖然稱(chēng)不得有多高尚，但至少合乎情理，甚至是令人敬的，把它與豢養名貴寵物、吸毒歸作同類(lèi)處理實(shí)在不公。
將低落保家庭的消費納入政府有關(guān)部門(mén)的監督視野并作為是否發(fā)放低保金的依據，我覺(jué)得還有一個(gè)麻煩，那就是抽高檔煙、飲高檔酒、使用高檔化妝品、高級服飾、打保齡球……等等高消費行為算不算低保家庭？還享受不享受低保待遇？有關(guān)部門(mén)又如何監督得過(guò)來(lái)？既然這樣，這項政策的制訂者為何抓住貧困家庭的“軟肋”，偏偏與讀書(shū)過(guò)不去？
想從消費上對低保家庭作出規范是困難的，也不科學(xué)。家庭的“實(shí)得收入”才是政府發(fā)放最低生活保障金的依據。低保金固然是“吃飯錢(qián)”，但生活不僅僅是為了吃飯。子女的教育不僅寄托著(zhù)貧困家庭的深沉希望，也是社會(huì )的希望。選擇什么樣的教育完全是一個(gè)家庭的“內部事務(wù)”，政府不應干涉。況且，家庭消費是一個(gè)有機整體，在某一方面支出過(guò)多必然要影響到其它方面的支出，這并不能改變低保家庭的貧困性質(zhì)。只要一切消費合法合情，政府就沒(méi)必要約束，更不能偏與讀書(shū)過(guò)不去，從制度上剝奪低保家庭子女接受優(yōu)質(zhì)教育的機會(huì )和權利。
[為什么偏與讀書(shū)過(guò)不去]相關(guān)文章：
4.偏僻的造句和用法
5.偏差的反義詞
6.偏僻的反義詞
9.關(guān)于偏見(jiàn)的小故事